Jag skriver som AI – det säger appar och tjänster som påstår att de kan upptäcka AI-genererat material. Då jag vet vad jag har skrivit och när jag har skrivit det vet jag att apparna och tjänsterna har fel, men vad händer om folk tror att de kan använda en app för att upptäcka AI-material?
Första indikationen fick jag från en läsare som rakt ut frågade om jag genererade texterna med AI. Han hade provat en av alla dessa appar och tjänster som hävdar att de med stor säkerhet kan känna igen AI-genererat innehåll. Texten han frågade om var en av mina krönikor, en text med en massa tyckande där inte en enda rad var skapad med AI. Den var däremot rättstavad, kollad med AI, vilket jag återkommer till, för det är enligt de här apparna en indikation på att innehållet är genererat med AI.
Anders Bjarby, moderator i Facebookgruppen AI Sverige, har testat appar och tjänster och hans slutsats är att Turnitin, GPTZero och ZeroGPT, med flera, inte kan, inte fungerar och inte levererar det de påstår. De känner inte igen AI-material med någon större säkerhet, helt enkelt.
Rättstavade texter
Enligt de här tjänsterna finns det tecken på texter som genererats med AI – ett av dessa tecken ska vara att texterna är rättstavade. De innehåller inga stavfel och mänskliga texter, skrivna av riktiga människor, bör innehålla stavfel. Jag skriver snabbt, men ibland slarvigt, snubblar på tangenterna och mina tidigare texter innehöll en del stavfel – fram till nu, då jag kör texterna genom ChatGPT och kollar stavningen.
Numera är det få, mycket få stavfel i mina texter som publiceras här, och det ska då vara ett tecken på att de är AI-genererade.
Tankestreck är också ett tecken på AI. Nu har jag använt tankstreck i mina texter ända sedan jag började skriva, liksom semikolon. Det är också ett tecken på AI, och använder du långa tankstreck så är det ännu mer ett tecken på AI.
Skolarbete
Precis som Anders Bjarby konstaterar i sina utmärkta sammanställningar och analyser är det grundläggande problemet att de här apparna och tjänsterna inte fungerar – och att de används av lärare och andra som tror sig kunna avslöja när AI har använts. Konsekvenserna kan bli att en uppsats eller ett skolarbete underkänns därför att analysen gjorts med ett verktyg som inte fungerar.
En gång för många år sedan kom en av sönerna hem från skolan, skitförbannad därför att hans lärare hade underkänt ett skolarbete där datorer skulle användas. Han hade, helt på egen hand, satt samman en hemsida, rent tekniskt. Läraren sänkte hans betyg därför att läraren visste att grabbens pappa jobbade ”med data”, och slutsatsen var att eftersom hemsidan med alla dess funktioner var avancerad, komplex och fullt ut fungerande så hade jag gjort merparten av jobbet.
Till saken hör att jag inte hade en aning om skoluppgiften. Jag kontaktade läraren och förklarade hur det låg till, men läraren vägrade att ge sonen ett korrekt betyg. Han var fortfarande övertygad om att sonens tekniska kunskaper inte räckte till för att skapa det han nu hade skapat. Sonen är i dag utvecklare och tjänar avsevärt mycket mer än sin far på sina färdigheter.
Lika omöjligt att diskutera med som den här läraren kan situationen bli om din text har granskats med något av alla de här verktygen som säger sig kunna upptäcka AI, men som inte kan det.
AI
Jag använder AI i första hand som hjälpmedel för att samla in underlag till texter och för att skapa illustrationer. Det kan vara en faktaruta, statistik eller annat researcharbete som jag överlåter åt ChatGPT, Gemini, Claude och andra AI-tjänster som jag använder.
Som ett test frågade jag ChatGPT om den skulle kunna skriva som jag. Svaret blev att ja, om jag matade in 30–40 texter som jag hade skrivit skulle ChatGPT kunna göra en analys av mitt sätt att skriva. Sedan skulle den kunna skriva ungefär som jag skriver.
Jag frågade Gemini om samma sak och fick ett snarlikt svar.
Så då gjorde jag det, och ett femtiotal texter senare har jag två AI-tjänster som säger sig kunna skriva ungefär som jag skriver. Det kan de inte, men de kommer betydligt närmare mitt sätt att hantera det svenska språket, och kompletterat med en del språkregler ser det rätt okej ut – men bara rätt okej.
Språkliga regler
När jag kör rättstavning har jag matat in språkliga regler som skulle kunna tyda på att en text är AI-genererad. Jag inleder exempelvis inte meningar med sammanbindande ord som att, och, men och så vidare – ord som binder samman huvudsats och bisats. I min värld som språkpolis gör du inte det. Det är fel.
Ingenting av det här indikerar att det är AI, och vare sig tankstreck, att en text är rättstavad eller att den följer vissa språkliga regler indikerar någonting annat än att rättstavning och grammatik kan ha lagts på, manuellt eller automatiskt. Börjar en trettonåring skriva som en Nobelpristagare är det däremot en tydlig indikation på att AI är inblandad, men det krävs inget AI-program för att konstatera det.
Ironiskt nog används AI för att upptäcka AI, där utgångspunkten är att en text inte går att lita på därför att den har skrivits av AI.
Slutsats – du kan inte lita på tekniken.
För att upptäcka att AI har använts används AI eller något annat hokus pokus, och det programmet och den tekniken förväntas vi lita på.
Den ekvationen går inte ihop.
Vill du nu kolla den här texten så kan jag berätta att den kollad med ChatGPT, stavning och grammatik. Jag har också anlänt både långa och korta tankstreck. Texten ska inte innehålla meningar som inleds med sammanbindande ord. När jag då kör den via någon av de tjänsterna så är resultatet att texten med 80-90 procents säkerhet är generad med AI.
Det mina vänner är rent skitprat.
Jag petade in en svordom där för det gör inte AI, svär.
